27 / 05 / 2026
Aldo Madariaga – Pura Noticia
“Una cosa tiene que ver con el buscar eficiencias en el aparato del Estado. La eficiencia del Estado y la efectividad del gasto es un tema que de larga data la Dipres hace evaluaciones de las políticas públicas y dice cuáles están bien orientadas y cuáles no. Tenemos informaciones de la OCDE, y aquí es algo dispar, porque hay aspectos del Estado de Chile donde se gasta mal, donde está también puesto el objetivo, pero mal ejecutado el gasto, y hay otros donde con pocos recursos se hace mucho, y esto lo dicen los informes de la OCDE.
En general, la efectividad del gasto de Chile no es mala para estándares internacionales, entonces, primero que todo, hay que ver dónde se achica el Estado o dónde se eficiente el gasto, porque no puede ser parejo para todos los ministerios, como hizo inicialmente también el mismo ministro Quiroz. Después, respecto de la reducción de ministerios, que puede ser una medida para eficientar el gasto, a mí me parece que puede ser positiva, pero de nuevo hay que mirarlo con lupa. Esto se ha intentado ya en el pasado. Entonces, esto no es una receta nueva y novedosa, recordemos que ya lo hizo Ricardo Lagos, que venía con una agenda de modernización del Estado, donde se fusionaron ministerios, algunos de los ministerios que hoy en día se están tratando de fusionar. Por ejemplo, economía, tenía también la cartera de energía con minería, transporte con obras públicas.
Esto ya se hizo una vez, y hay una razón por la cual esto se retrotrajo y es que son carteras que, por la complejidad del desarrollo que ha adoptado hoy en día Chile, que no es un país desarrollado…los países que menos gastan y que tienen un Estado más chico, que ustedes ven en el comparado a nivel mundial, son los países más pobres. Entonces, esos son los países que menos gastan y que tienen un Estado más chico, y los países más ricos son los que tienen un Estado más fuerte y más grande. Entonces, a medida que avanza el desarrollo de los países, se va complejizando la tarea del Estado, no sólo como un conductor de la economía, también como un regulador.
Por ejemplo, para pagar impuestos, un problema grande, a propósito de lo que hablábamos de la recaudación tributaria, son las competencias del Servicio de Impuestos Internos que necesitan fiscalizadores en terreno. Si tú reduces el gasto, vas a tener menos fiscalizadores, va a ser más difícil contabilizar esa recaudación. Entonces, uno ve a veces el gasto como transferencias a los hogares o, como lo ha puesto también la discusión pública, pagos a pitutos políticos, pero el Estado moderno que funciona en los países desarrollados es un Estado que se hace cargo del desarrollo”.
“Ahí ya tiene que ver con una discusión de hacia dónde va el país, que no tiene que ver tanto con más Estado o menos Estado, sino más bien el tipo de Estado que necesitamos para qué tipo de desarrollo. Necesitamos un Estado que sea un Estado cuidador de protección social, de bienestar, tipo socialdemócrata, como tiene Dinamarca y Suecia, o se quiere un Estado que sea más bien un guardián de la ley y el orden y que respete los mercados, pero para eso también se necesita un Estado fuerte. Entonces el tema no es que achicar el Estado por achicar el Estado, sino qué competencias necesita el Estado para apuntalar los mercados. Si queremos ir en la dirección de un país más liberal como Nueva Zelanda, y ahí necesita un Estado que sea fiero contra la corrupción, fortalecer contralorías, fortalecer las fiscalizaciones. Entonces es un Estado que no es un Estado pequeño, es un Estado que tiene dientes para masticar ahí donde hay que masticar. Entonces volviendo a la situación que planteaba recién de prioridad del ministro Quiroz, es un Estado que es capaz de poner alerta sobre estas situaciones y decir: esto no puede ser, es un Estado que es capaz de regular, los mercados importantes que tengan regulaciones y haya sanciones cuando las empresas no cumplen, y eso es lo que hace exitoso a países como Nueva Zelanda”.
“Yo creo que ahí va a estar el gran desafío del presidente Kast, que, hasta el momento, y esto lo ha dicho todo el mundo, ha avanzado muy poco en términos de las propuestas que tenía con su plan de gobierno. Ha estado concentrado en lo que es el plan de Reconstrucción Nacional, que además es una reforma miscelánea y tiene muchas cosas, y que se quiere discutir rápidamente, pero ojalá que no se discuta tan rápidamente, porque hay muchas cosas que es mejor discutir con calma. Y a mí me gustaría verlo hacer énfasis en sus propuestas, más que pelear con el gobierno anterior, que era más una estrategia de campaña. Propuesta de seguridad, ayer el ministro Arrau dijo que va a hacer una gestión más bien continuista del gobierno anterior. A mí en la lógica de construcción institucional y de largo plazo me parece bien, porque acaba de iniciarse el Ministerio de Seguridad con una serie de leyes, inversiones, gasto público en eso. Está bien construir sobre lo que hay y no volver todo atrás. Fue una discusión hace rato que tuvimos de la retroexcavadora, y un poco se aprendió que es mejor ir construyendo sobre las bases, que además son leyes que se han aprobado por todos los sectores políticos en el Congreso, por lo tanto, no es que haya habido en este caso un sector que aprobó un ministerio y una serie de leyes y medidas por sobre otro, entonces a mí me gustaría ver al presidente Kast poner énfasis en cuáles van a ser las grandes direcciones de su gobierno, más que él entrar en la pelea chica, culpar al gobierno anterior. O sacarse un poco el pillo, que a veces él es muy hábil para eso, y lo ha mostrado hasta ahora”.